实务中的合同相对性分析

近期在合同审查及电话咨询中，都频繁涉及到了合同的相对性问题。本文将重点针对这一问题进行分析和论述，以供参考。

    合同的相对性源于合同之债权性质，从本质上来讲，合同属约定之债（也称合同之债），因此有关债的基本原理也同样适用于合同，包括债的相对性。债的相对性是指债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力。换言之，仅特定的债权人得向特定的债务人请求给付，不能向债务人以外的第三人请求给付。当事人一方因第三人的原因不能履行或不完全履行的，应当向对方承担相应的责任。其与该第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照与第三人之间的约定解决。

    债的相对性具体体现在合同中即是合同的相对性。《中华人民共和国合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”该条规定即是合同相对性的直接体现。

    根据合同法上述规定，因第三人原因而违约的，不能免责，即第三人原因不是违约责任的免责事由。债权人也无权要求第三人承担违约责任。违约方承担责任后，其与第三人之间的纠纷有法定和约定两种解决方式。比如实务中的短信银行业务，银行与客户签订服务协议后，因通讯商（第三方）原因导致客户无法收到短信提示的，客户仍然可以要求银行承担责任，而不是要求通讯商承担责任。银行承担责任后可以依据与通讯商之间的协议向通讯商追偿。再比如网点装修中签订的各类工程合同，合同约定材料由承包方负责。如果施工过程中因材料供应商延迟供货或者供应的材料不合格，导致工程延期或验收不合格，则承包方仍应向发包方承担相应违约责任，该违约责任并不因材料供应商的原因而免除。

    实践中还有一种比较特殊也很容易出现风险的情况，就是多个法律关系之间的交叉。该情形主要发生在涉及三方利益的业务过程中。比如单位委托银行批量代发给员工的住房津贴，发放至员工账户后发现金额或名单有误，在员工未取之前要求银行直接扣回卡内资金，并承诺一切后果自行承担。再比如监管协议中，委托方在协议中要求监管银行提供被监管方资金明细以及信用信息、财务信息等，而该协议仅仅是委托方与监管银行之间签订的，被监管方并未参与其中。此等情形下，若银行忽略债的相对性，直接依据对方承诺或双方协议做出相关行为，则很可能因此损害第三人利益，第三人完全有权利要求银行承担相应的侵权责任或违约责任。除非有第三人的授权同意或者直接由三方共同签订协议，否则银行可能陷入不必要的纠纷中。

    因此，在实务中务必要厘清各种法律关系，分析每个法律关系中的主体权利义务，正确理解合同及债的相对性。